在FOB貿(mào)易方式下貨代與賣方責(zé)任的劃分

在FOB貿(mào)易方式下貨代與賣方責(zé)任的劃分

案情簡(jiǎn)介                                     

2018年9月8日，A公司與案外人C公司簽訂售貨確認(rèn)書，約定由A公司分別向C公司提供一批男式編織聚酯夾克，貨款金額為FOB上海72,570.20美元，允許數(shù)量上的增減，允許分批，最遲裝運(yùn)期為2018年12月16日之前，目的港洛杉磯，付款方式為T/T付款，在貨物到達(dá)收貨人倉(cāng)庫(kù)的30天內(nèi)。

合同簽訂后，A公司實(shí)際安排向C公司發(fā)送金額為73,616.60美元的貨物，上述貨物A公司委托B公司以海運(yùn)方式出運(yùn)，但B公司實(shí)際是以空運(yùn)方式出運(yùn)。C公司在收到貨物后，從應(yīng)付貨款中將空運(yùn)費(fèi)扣除，僅向A公司支付了15,352.73美元的貨款。

法院判決

一審法院判決：

對(duì)A公司的訴訟請(qǐng)求不予支持。

二審法院判決：

駁回上訴，維持原判。                                                                                                                                                                                 了解更多，點(diǎn)擊進(jìn)入

問(wèn)題聚焦                                            了解更多，點(diǎn)擊進(jìn)入

FOB貿(mào)易方式下，貨代與賣方責(zé)任如何劃分？

法律評(píng)析

A公司認(rèn)為：

B公司接受A公司的委托后，未經(jīng)A公司同意，擅自改變運(yùn)輸方式，導(dǎo)致A公司遭受損失，應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。請(qǐng)求法院依法判令B公司向A公司賠償貨款損失58,263.87美元及相應(yīng)利息，判令B公司承擔(dān)因此次糾紛導(dǎo)致A公司支出的律師費(fèi)人民幣50,000元，并承擔(dān)本案的全部訴訟費(fèi)用。

B公司認(rèn)為：

B公司與A公司之間不存在貨運(yùn)代理合同關(guān)系。銷售合同約定價(jià)格條款為FOB，運(yùn)輸由買方負(fù)責(zé)。B公司接受貨物買方C公司的指令安排空運(yùn)，與A公司無(wú)關(guān)。B公司與A公司在起運(yùn)港聯(lián)系僅是安排貨物交接。另貨物出運(yùn)前，A公司也已經(jīng)知道是采用空運(yùn)方式，A公司并未提出異議。請(qǐng)求法院依法駁回A公司的全部訴訟請(qǐng)求。了解更多，點(diǎn)擊進(jìn)入

一審法院認(rèn)為：                                                        了解更多，點(diǎn)擊進(jìn)入

A公司、B公司之間的貨運(yùn)代理合同關(guān)系依法成立。由在案證據(jù)可知，B公司將涉案貨物安排空運(yùn)，應(yīng)視為已取得A公司的默示同意，不能據(jù)此認(rèn)定B公司違反了其與A公司之間的代理合同的約定。

A公司上訴認(rèn)為：

1.一審法院未認(rèn)定A公司與B公司之間成立以海運(yùn)為運(yùn)輸方式的貨運(yùn)代理合同關(guān)系存在錯(cuò)誤；

2.一審法院認(rèn)定B公司私自變更海運(yùn)為空運(yùn)運(yùn)輸方式的貨運(yùn)代理合同已經(jīng)取得A公司的默示同意存在錯(cuò)誤；

3.一審法院認(rèn)為A公司沒(méi)有提供證據(jù)證明C公司對(duì)A公司扣款存在合理性，而認(rèn)定A公司的損失于理不合、于法無(wú)據(jù)存在錯(cuò)誤；

4.因B公司存在過(guò)錯(cuò)，造成A公司不能收回全部貨款的損失，B公司應(yīng)承擔(dān)涉案訴訟的律師費(fèi)損失。

B公司針對(duì)A公司上訴請(qǐng)求認(rèn)為：

1.涉案貨物運(yùn)輸由A公司負(fù)責(zé)，且B公司與A公司之間不存在委托合同關(guān)系。就運(yùn)輸事宜，B公司沒(méi)有義務(wù)聽(tīng)取A公司的指示，A公司也無(wú)權(quán)向B公司發(fā)出指示；

2.A公司知悉涉案貨物的運(yùn)輸方式為空運(yùn)，且涉案貨物出運(yùn)前、出運(yùn)時(shí)，A公司未就運(yùn)輸方式提出過(guò)異議；

3.A公司未收到足額貨款的原因是其與買方C公司之間存在貿(mào)易合同項(xiàng)下的爭(zhēng)議，與B公司無(wú)關(guān)；

4.A公司主張其律師費(fèi)由B公司承擔(dān)，無(wú)法律依據(jù)。

二審法院認(rèn)為：

A公司與B公司成立除訂艙、運(yùn)輸之外的貨運(yùn)代理合同關(guān)系。結(jié)合在案證據(jù)，A公司知悉對(duì)于涉案貨物運(yùn)輸國(guó)外買方C公司確定的運(yùn)輸方式為空運(yùn)

本文認(rèn)為：

本案系海上貨運(yùn)代理合同糾紛。A公司作為貨主將涉案貨物委托B公司安排出運(yùn)。B公司接受委托，安排貨物的報(bào)關(guān)、訂艙、出運(yùn)等業(yè)務(wù)，雙方的海上貨運(yùn)代理合同關(guān)系依法成立并有效，A公司、B公司均應(yīng)按照合同的約定和法律的規(guī)定履行各自的權(quán)利義務(wù)。                                                                                                    了解更多，點(diǎn)擊進(jìn)入

本案需說(shuō)明下述問(wèn)題:                                          了解更多，點(diǎn)擊進(jìn)入

第一，A公司與B公司之間是否存在貨運(yùn)代理合同關(guān)系。

《民法典》第九百一十九條規(guī)定：“委托合同是委托人和受托人約定，由受托人處理委托人事務(wù)的合同。”本案中，根據(jù)A公司與C公司之間的售貨確認(rèn)書，涉案貨物的貿(mào)易成交方式為FOB。即，涉案貨物的訂艙、運(yùn)輸系由買方C公司負(fù)責(zé)。FOB貿(mào)易模式下，A公司作為賣方負(fù)有在起運(yùn)地將涉案貨物交予承運(yùn)人或承運(yùn)人代理的義務(wù)。B公司系接受買方代理國(guó)外某公司的委托安排涉案貨物的訂艙、運(yùn)輸事宜，且買方代理國(guó)外某公司已就涉案運(yùn)輸向B公司支付運(yùn)費(fèi)46,160.71美元。B公司基于買方代理國(guó)外公司的委托與賣方A公司對(duì)接貨物的起運(yùn)地交付事宜。故A公司作為貨主及賣方在起運(yùn)地委托B公司代理涉案相關(guān)貨代事宜，A公司與B公司成立除訂艙、運(yùn)輸之外的貨運(yùn)代理合同關(guān)系 。                                    

第二，B公司在從事涉案貨運(yùn)代理業(yè)務(wù)過(guò)程中是否存在擅自變更運(yùn)輸方式的行為。                                                              

涉案貨物在FOB貿(mào)易模式下，運(yùn)輸由買方C公司負(fù)責(zé)，也即涉案運(yùn)輸合同的訂立、運(yùn)輸方式的選擇等均由買方C公司負(fù)責(zé)，而非賣方A公司負(fù)責(zé)。B公司根據(jù)買方代理國(guó)外某公司的指示安排涉案貨物運(yùn)輸。涉案貨物出運(yùn)前，B公司向A公司通過(guò)郵件發(fā)送涉案提單樣本，該提單樣本抬頭處記載“AirWaybill”空運(yùn)字樣，要求A公司確認(rèn)，而A公司未就運(yùn)輸方式提出異議。亦表明A公司知悉對(duì)于涉案貨物運(yùn)輸國(guó)外買方C公司確定的運(yùn)輸方式為空運(yùn)。故B公司在從事涉案貨運(yùn)代理業(yè)務(wù)過(guò)程中不存在擅自變更運(yùn)輸方式的行為。                                                                                                  

第三，A公司貨款損失是否應(yīng)由B公司承擔(dān)。

《民法典》第九百二十九條規(guī)定：“有償?shù)奈泻贤蚴芡腥说倪^(guò)錯(cuò)造成委托人損失的，委托人可以請(qǐng)求賠償損失。”結(jié)合《最高人民法院關(guān)于審理海上貨運(yùn)代理糾紛案件若干問(wèn)題的規(guī)定》第十條之規(guī)定：“委托人以貨運(yùn)代理企業(yè)處理海上貨運(yùn)代理事務(wù)給委托人造成損失為由，主張由貨運(yùn)代理企業(yè)承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持，但貨運(yùn)代理企業(yè)證明其沒(méi)有過(guò)錯(cuò)的除外。”本案中，在涉案訂艙、運(yùn)輸方面，A公司與B公司之間并未成立貨運(yùn)代理合同關(guān)系；A公司的部分貨款被貨物買方C公司以A公司發(fā)貨遲延為由予以扣留從而遭受損失，系因A公司與買方C公司貿(mào)易合同下的爭(zhēng)議所致，與涉案貨物的運(yùn)輸方式無(wú)關(guān)，亦與B公司無(wú)關(guān)。因此，A公司主張因B公司擅自變更運(yùn)輸方式造成其貨款損失應(yīng)由B公司承擔(dān)無(wú)事實(shí)依據(jù)，亦未提供證據(jù)證明A公司存有過(guò)錯(cuò)及應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，故B公司不應(yīng)賠償涉案貨損。

 綜上，法院判決并無(wú)不當(dāng)。                                                                                                                                                                                了解更多，點(diǎn)擊進(jìn)入  

為什么會(huì)選擇我們呢？                                               了解更多，點(diǎn)擊進(jìn)入